Portafogli

L’ingiunzione Mareva nell’era delle criptovalute

Io Dominique Ménard e Nicholas Daudelin, gli autori di questo articolo.  Fonte: sito web LCM

Ingrandire

Io Dominique Ménard e Nicholas Daudelin, gli autori di questo articolo. Fonte: sito web LCM

La recente decisione della Corte Superiore dell’Ontario di ordinare il congelamento dei portafogli di criptovaluta (Bitcoin, Ethereum, Litecoin, ecc.)(1) di più soggetti legati all’organizzazione del cosiddetto ” convoglio di libertà richiama sia l’interesse delle prescrizioni Mareva rispetto ai tradizionali ordini di sequestro, nonché alle sfide che le criptovalute e altre risorse digitali presentano per mantenere l’autorità dei tribunali.

L’ingiunzione Mareva è un’ordinanza del tribunale diretta direttamente a una persona e che impedisce alla persona di sminuire il valore dei suoi beni dal momento in cui è pronunciata. L’obiettivo è semplice: tutelare efficacemente il diritto del creditore ad ottenere il recupero del proprio credito fino a quando non si pronuncia nel merito di quest’ultimo. Tale diritto può meritare la tutela concessa dall’ingiunzione Mareva ove vi sia il ragionevole timore che il debitore possa altrimenti dissipare i propri beni. È quindi generalmente richiesto all’istituzione del giudizio e mirerà ad applicarsi durante tutto il procedimento e il periodo di esecuzione di una sentenza di merito.

Da diversi anni il decreto ingiuntivo Mareva è usato insieme al sequestro prima del giudizio. Il suo utilizzo si è diffuso in particolare per la flessibilità che conferisce in termini di esecuzione. Se il sequestro prima del giudizio richiede di identificare con precisione il bene sequestrato, è diverso per l’ingiunzione Marevache riguarda la persona del debitore. Pertanto, non appena viene pronunciato, può applicarsi a qualsiasi nuovo bene che un creditore possa successivamente scoprire, senza la necessità di avviare una nuova procedura di pignoramento, ad esempio. L’istituto finanziario a cui viene notificata un’ingiunzione Mareva sarà tenuto a bloccare il conto del debitore come se fosse stato sequestrato. Lo stesso vale ora per i beni immobili a seguito di una sentenza della Corte d’Appello che ha riconosciuto che i diritti derivanti da un’ingiunzione Mareva sono pubblicabili nel catasto e quindi opponibili a terzi(2).

Se l’ingiunzione Mareva ha finora dimostrato di essere un formidabile strumento di protezione per i creditori, ora sta entrando in una nuova era in cui la sua esecuzione diventerà più complessa. Infatti, sempre più debitori detengono asset digitali, comprese le criptovalute. Questi non sono importi incrementali o una tendenza passeggera, ma un cambiamento fondamentale nella proprietà degli asset.

Emesso come parte dell’azione collettiva avviata dai residenti di Ottawa contro alcuni organizzatori del ” convoglio di libertà », ne è un esempio la decisione emessa dalla Corte Superiore dell’Ontario il 17 febbraio (3). Il giudice MacLeod ha emesso un’ingiunzione Mareva nei confronti di diverse persone che avrebbero partecipato a questi eventi e ordinato il congelamento dei beni detenuti in criptovalute (Bitcoin, Ethereum, Litecoin, ecc.). Un ordine simile non è mai stato emesso prima in Quebec. Tuttavia, alcuni portafogli di asset digitali hanno già reagito a questa ordinanza sostenendo che non era esecutiva per l’impossibilità tecnica di identificare i titolari dei conti in criptovaluta detenuti sulle loro piattaforme, impossibilità che è di fatto l’essenza stessa di queste piattaforme. L’unica informazione che avrebbero quindi gli operatori delle piattaforme sarebbe l’indirizzo email del soggetto che effettua le operazioni nel portafoglio di asset. Le piattaforme affermano inoltre di non poter tecnicamente “congelare” questi asset poiché non detengono le “chiavi” che sono i codici che confermano il possesso di una criptovaluta.

A prescindere dalla fondatezza di queste argomentazioni, che presto saranno argomentate dinanzi alla Corte Superiore dell’Ontario, la reazione di queste piattaforme digitali solleva l’importanza di aggiungere ulteriori conclusioni rivolte al soggetto nei confronti del quale l’ingiunzione Mareva deve essere reso.

Forse si potrebbe trarre ispirazione dagli ordini accessori fatti in materia di ordini Anton Pillerche impediscono a una persona di utilizzare i propri dispositivi elettronici prima di aver prima divulgato le password che consentono l’accesso alle piattaforme e ai server sui quali le informazioni potrebbero essere utilizzate come prove nel contenzioso intrapreso. la prescrizione Mareva potrebbe prevedere l’obbligo per l’interessato di rivelare immediatamente, all’ufficiale giudiziario, le sue “chiavi” di criptovalute, e vietargli di utilizzare dispositivi elettronici e di accedere a qualsiasi portafoglio digitale prima che il gestore del servizio di portafoglio digitale abbia confermato che i beni ora non può essere scambiato. Dovrebbe inoltre esserci l’obbligo per la persona interessata di rivelare senza indugio tutti i portafogli digitali in suo possesso, nonché gli indirizzi e-mail che utilizzano per effettuare le transazioni lì.

La decisione resa dalla Corte Superiore dell’Ontario dimostra che l’ingiunzione Mareva sta ora entrando in una nuova era, quella degli asset digitali. Se i criteri per l’emanazione di tale ricorso rimangono gli stessi, i parametri per la sua esecuzione differiscono notevolmente e sarà fondamentale trovare soluzioni affinché questo universo di beni non sfugga all’autorità giudiziaria.

(1) Li et al. v. Barber et al., CV-22-00088514-00CP.
(2) Desjardins General Insurance Inc. contro Malo, 2020 QCCA 462.
(3) Li et al. v. Barber et al., CV-22-00088514-00CP.

About the author

michaelkorsoutlet

Leave a Comment